Aucun commentaire sur “Interdire le Wi-Fi dans les écoles françaises ?”

1. Androm, le 18 juillet 2007 à 2:54 a dit:

   "Le Wi-Fi, technologie à la mode, serait-elle une cible facile pour les associations en mal de reconnaissance ?"

   Et les œillères, c’est pour qui ?

   En revanche pour ceux qui veulent un peu s’informer, afin de se faire leur propre opinion, plutôt que de porter des jugements hâtifs :

   http://www.commentcamarche.net/a...
   http://www.svmlemag.fr/actu/0147...

   Les autres garderons leur tête dans le sable.

   Ah !! pensée unique, quand tu nous tiens !!!

   
   
2. Raw, le 18 juillet 2007 à 8:53 a dit:

   "Un organisme indépendant, le Criirem, met en garde contre les effets nocifs que pourraient avoir les combinés GSM/Wi-Fi portés directement contre le visage."

   Or je ne crois pas que le wifi déployé dans les écoles soit dans le but de faire de TOIP ou de la VOIP mais juste de permettre au étudiants de se connecter plus facilement à internet avec leur portable…

   
   
3. shadeone, le 18 juillet 2007 à 9:55 a dit:

   bien que je sois ahuri par ce genre de démarche, tout simplement parce que l’on trouve dès à présent des réseaux wifi un peu partout dans les cliniques et établissements de santé – ce qui prouve que nos medecins eux meme n’ont pas de doute sur sa nocivité – je voudrai me faire un petit peu l’avocat du diable.

   ayant lu pas mal d’articles sur le sujet et ayant arpenté le web à la recherche des sites des detracteurs de la technologie wifi, il est vrai que le seul argument de poid est le suivant :

   Avec le developpement des technologies sans fil (gsm, gprs, edge, wifi, wimax, reseaux hf divers publics et militaires…) nous autres pauvres citoyens baignons dans un bruit de fond permanent d’ondes et de micro ondes. Ces technologies étant relativement récentes, nous n’avons pas le recul nécessaire pour analyser objectivement un impact negatif éventuel sur la santé publique.

   il y a des cas dans d’autres domaines, comme l’amiante par exemple qui à été le materiau magique des années 70 et ou tout le monde en a fourré partout pour être à la pointe de la technologie… on connais tous depuis, la suite de cette aventure.

   idem pour le tabac, identifié comme un cancerigène au top50 depuis plusieurs années, mais qui, tout compte fait ne sera interdit à la consommation un peu partout dans les lieux acceuillant du public que progressivement depuis 10 ans, jusqu’à janvier prochain dans les bars-tabac… une preuve que même un cancerigène identifié lorsqu’il est bien implanté partout dans notre société prend énormément de temps pour se faire "mettre dehors" par un gouvernement…

   
   
4. Safari, le 18 juillet 2007 à 10:05 a dit:

   « (…) nocifs pour la santé (…) » mais tout est nocif pour la santé… même l’eau c’est nocif pour la santé ! On peut se tuer en buvant beaucoup (trop) d’eau. Non, ce qui est important ce sont les quantités. Entre un mobile GSM collé sur l’oreille (2 W ?) et une borne Wi-Fi (0,1 W ?) à 3-4 m … ‘y a pas photo ! Et puis c’est comme tout il faut être raisonnable, ici, si on ne s’en sert pas : on éteint (ne serait-ce que pour l’électricité).

   
   
5. john, le 18 juillet 2007 à 14:30 a dit:

   "le Wi-Fi est 10 000 fois moins puissant qu’un micro-ondes !"
   * un four ne fonctionne que quelques minutes par jour, un AP est allumé 24/24h.

   * seule une comparaison avec des appareils utilisant des fréquences proches peut être évoquée ici. Les émetteurs TV, radio etc… utilisent des fréquences trop différentes pour que la simple comparaison de leur puissance d’émission ait un sens. (absorption inversement proportionnelle à la fréquence…)

   * Le micro onde est une cage de Faraday? c’est marrant j’ai l’impression de voir à travers la vitre quand même! et que cette ouverture est un poil plus grande que la longueur d’onde! (blindage partiel -> fuites inévitables)

   Ça serait cool d’avoir l’avis d’un expert en HF sur la comparaison avec le micro onde.

   
   
6. Androm, le 18 juillet 2007 à 18:08 a dit:

   "Ça serait cool d’avoir l’avis d’un expert en HF sur la comparaison avec le micro onde."

   Je pense que c’est inutile.

   Car s’il a le malheur d’émettre le moindre doute sur un éventuel danger, il sera instantanément (ici et ailleurs) accusé de présenter les faits de façon biaisée afin de se faire sa propre pub.

   Les lobbys sont toujours aussi puissants. C’est la raison pour laquelle, il a fallu tant de temps pour l’amiante et le tabac (pour reprendre les exemples cités plus haut.

   Le but premier c’est de dénigrer toute personne qui ose, non pas émettre un doute, mais juste poser la question.
   Juste vouloir étudier.

   Et après, ne reste plus qu’à laisser les idiots utiles faire leur boulot.

   (Ex. : on trouve dès à présent des réseaux wifi un peu partout dans les cliniques et établissements de santé – ce qui prouve que nos medecins eux meme n’ont pas de doute sur sa nocivité

   Certe après y peut toujours y avoir des gens plus sensibles aux ondes que d’autres, mais bon dans ce cas il ne doivent pas avoir de four à micro-ondes qui est bien plus puissant qu’une borne wifi.

   « (…) nocifs pour la santé (…) » mais tout est nocif pour la santé… même l’eau c’est nocif pour la santé ! On peut se tuer en buvant beaucoup (trop) d’eau).

   Quand on lit ça, on comprend mieux pourquoi le nuage Tchernobyl s’est arrêté à la frontière.

   
   
7. Marc, le 18 juillet 2007 à 21:45 a dit:

   concernant les micro-ondes, ils sont blindés avec une porte munie d’une grille de protection. La lumiere passe par les petits trous, mais les micro-ondes ayant une longueur d’onde trop importante sont piégées par la grille et rien ne passe (ou presque rien). En fait un four à micro-onde a des fuites. L’objectif est de les contenir de facon à ne pas donner de risques à l’utilisateur. C’est aussi pour cela qu’il ne faut pas se coller la tete et les yeux contre le micro-onde quand il est en marche pour surveiller la chauffe des petits plats.

   Cela étant, le Wifi est générateur de micro-ondes. Mettez un routeur wifi dans un micro-onde avec une tasse ou un oeuf et faites chauffer. Vous pourrez attendre longtemps, hhihihi.

   Le populisme, c’est faire peur a tout le monde avec des sujets bateau, parfois ca marche. Ici tout est affaire de proportion. En attendant je vous souhaite une bonne soupe d’ondes.

   
   
8. Safari, le 19 juillet 2007 à 0:17 a dit:

   Faisons le point : qu’a t’il de différent des autres qui le rendrait si nocif ?

   Le seul point (potentiellement) négatif du Wi-Fi serait sa fréquence, 2450 Mhz (qui serait la fréquence optimum pour agiter les molécules d’eau). Et encore… c’est supposer un système idéal : un signal parfait, en phase, etc. et un corps composé d’eau de manière uniforme, etc. Bon on va quand même retenir la fréquence. Mais alors pourquoi les états auraient donné cette fréquence pour qu’on l’utilise pour le Wi-Fi ? Et qu’est-ce que les états attendent pour nous donner une autre fréquence ?

   Par contre, les points positifs du Wi-Fi sont plus nombreux : puissance beaucoup beaucoup moins forte, des distances beaucoup plus importantes, la très grande facilité pour éteindre / allumer les bornes d’accès (et même pour certains de régler la puissance, et de la baisser au stricte nécessaire).

   
   
9. john, le 19 juillet 2007 à 9:24 a dit:

   (Ex. : on trouve dès à présent des réseaux wifi un peu partout dans les cliniques et établissements de santé – ce qui prouve que nos medecins eux meme n’ont pas de doute sur sa nocivité)
   Il me semble que des établissements de santé ont été rénové lorsqu’il a été décidé que finalement l’amiante était bien nocive. Je crois pas que le personnel de santé se pose bcp de question à ce sujet.

   
   
10. sxpert, le 20 juillet 2007 à 19:42 a dit:

    la connerie tue t’elle plus que le wifi ? il faudrait sortir une étude…

    
    
11. Ranjo, le 27 juillet 2007 à 15:05 a dit:

    réponse aux questions sur les comparaison entre WIFI et Micro onde:

    on lit souvent ce ragot:
    " Un téléphone GSM 2W ou le wifi 0.1W ce n’est rien par rapport a un four a micro-onde de 1000W."

    "Ou le four a micro onde c’est 10000 fois le Wifi"

    sauf que vous avez remarqué que le four micro-onde à une porte, et qu’en général l’utilisateur reste à l’extérieur, ce sont donc les fuites qui sont rayonnées.

    le niveau maximal de rayonnement admis par les normes est de 5mW/cm2 a 5 cm des parois ce qui correspond au niveau d’émission d’un portable GSM soit 2W de PIRE

    le rayonnement réel d’un four:

    quelques éléments dans cette étude sur les fuites des four,
    http://www.bag.admin.ch/themen/s...

    on peut y lire : four usagé 0,41 mW/cm2 soit 10 fois moins qu’un portable gsm d’autre part les fours neuf, et la plupart des fours usagé rayonnent moins que le wifi

    un four a micro onde c’est a peu pres equivalent au wifi et au pire a un GSM.

    mais il faut tenir compte de la durée d’exposition et de la distance d’utilisation

    le Four a micro onde est infiniment moins dangereux qu’un portable GSM ou WIFI, passez vous 30 minutes par jour la tête collés à la porte?

    utiliser le wifi en minimisant les risques c’est possible:http://www.magsecurs.com/spip.ph...

    
    

Publier un commentaire

Nom (obligatoire)

Email (ne sera pas publié) (obligatoire)

Site web

Un commentaire contenant des liens sera validé par l'administrateur avant toute publication.

Δ

Code Anti-spam *