Un commentaire sur “Premier banc Wi-Fi à Paris”

1. billyboylindien, le 30 mai 2007 à 16:49 a dit:

   Reste a voir s cava pas etre squouaté par les chargeur de tel portable ou autre :/

   YTrès bonne initiative en tout cas !

   
   
2. thomas, le 30 mai 2007 à 17:10 a dit:

   Reste à voir si les prises électriques ne vont pas être utilisées pour autre chose que le Wi-Fi …

   
   
3. David;moua, le 30 mai 2007 à 21:37 a dit:

   Je ne pense pas, les téléphones ayant une bonne autonomie, et on ne se promène pas avec son chargeur (ceux qui veulent une grande autonomie ont une seconde batterie sur eux, pas un chargeur).
   Et après tout ça n’est pas un problème qu’il soit utilisé pour charger d’autres appareils, c’est une prise public qui est destiné à ça.

   Mais ce dont on a le plus souvent besoin de charger c’est un pc portable (de préférence pendant qu’on l’utilise).
   Je ne pense pas que les gens vont venir sur le banc et attendre la charge de leurs appareil 🙂

   Par contre utiliser le banc quand il pleut ou en hiver (brrr, ça va être dur de taper quand il fait froid)…

   C’est une bonne initiative, reste à voir si ça sera utilisé (on se souvient tous des cabines avec internet dans la rue ou les lieux public, jamais utilisé)

   
   
4. .: metos :., le 1 juin 2007 à 9:48 a dit:

   Vive Paris ville numérique, mais pour ceux qui connaisse Paris j’aurai peut-être pas choisir Barbès … faudra certainement prévoir un policier à coté du banc avant de sortir sont ordinateur portable sur ce banc publique !

   
   
5. Bergen, le 25 octobre 2008 à 15:32 a dit:

   Le rapport Bioinitiative ne prouve rien de lui même, il est une méta-analyse, cad une INTERPRETATION d’études non parlantes d’elles mêmes. Les auteurs du rapport les font donc parler, il semble qu’ils n’aient pris en compte en conclusion que les éléments « à charge ». On peut se poser la question de son indépendance sur le fait qu’il été commandité par une consultante américaine (madame Cindy Sage) qui vend de la sécurité électromagnétique . Ce rapport ne semble pas avoir été publié dans une revue scientifique telle que « Science » ou « Nature ». Ce rapport est surtout une suite de propositions émanant des auteurs en fonction de leur convictions ou travaux personnels. On retrouve les noms d’auteurs connus pour avoir publié antérieurement des articles défavorables. Cette étude n’a pas par la suite tenu compte de certaine informations affaiblissant certaines allégations importantes comme les brisures de brins d’ADN:
   http://www.sciencepresse.qc.ca/node/21699

   par ailleurs il ne faut pas confondre « validé par l’union Européenne » avec « pris en compte par l’union Européenne ».

   
   

Publier un commentaire

Nom (obligatoire)

Email (ne sera pas publié) (obligatoire)

Site web

Un commentaire contenant des liens sera validé par l'administrateur avant toute publication.

Δ

Code Anti-spam *