Oct 06
10
Le Wi-Fi métropolitain est-il viable économiquement ?
Thomas
VeriLAN, bien connu aux Etats-Unis pour avoir enchéri sur divers projets de couvertures métropolitaines, ferme ses portes.
En effet, le marché du Wi-Fi métropolitain aux Etats-Unis est plutôt spéculatif. De nombreuses sociétés se sont engouffrées dans le business, sans être sûres des retombées financières. Proposer de l’accès Wi-Fi sur toute une ville en se finançant seulement avec de la publicité ne semble pas être le meilleur moyen de rentabiliser l’investissement.
VeriLAN avait postulé pour équiper une demie-douzaine de villes, mais n’avait jamais été retenu, dépassé à chaque fois par les « gros » : Cisco, IBM, Google, … Ces derniers n’hésitent pas à injecter plusieurs milliers voire millions de dollars pour équiper des zones entières en Wi-Fi quasiment gratuit.
Les projets de Wi-Fi métropolitain deviennent de plus en plus gourmands : plus complexes, plus vastes géographiquement, demandant des applications plus puissantes, … Les petites structures auront bien du mal à perçer à côté des Cisco et consorts.
Source : MuniWireless
A lire également
Continuez votre lecture sur des sujets similaires en consultant les articles suivants :
MetroFi abandonne le Wi-Fi métropolitain
Le wi-fi dans les trains en Grande Bretagne.
Le marché des réseaux à 85 milliards de dollars en 2011
SFR remporte l’appel d’offres Wi-Fi de la Mairie de Paris
Suite sur le dossier de Libération consacré au Wi-Fi- Interview du responsable d’Alvarion France sur VNUnet
Standard incompatible en Chine
Pédalez, vous aurez du Wi-Fi !
(Pas encore d'évaluation)
Loading...
Ca me rappelle les difficultés d’il y a 3 ans vis-à-vis des Orange et des Swisscom : comment se battre face à des monstres qui proposent une installation gratuite en contrepartie d’un contrat de 5 ans ?
Maintenant techniquement parlant, je ne suis toujours pas d’accord pour le WiFi en tant que MAN : portée trop réduite, débit trop réduit, méthode d’accès (de type Ethernet non commuté) inadaptée (le commuté est requis pour les "trunks").
Du coup, on se retrouve avec des archi complexes tentant de ménager la chèvre (les débits) et le chou (les prix) tout en faisant l’impasse sur le client final. Qui se retrouve avec un débit honorable digne d’un modem 56k.
Je pense qu’il faut garder le WiFi comme solution ponctuelle dédiée à la mobilité (les hotspots mobiles ou non) voire, cas extrêmes, pour des contrées éloignées où aucune autre technologie de transport full-duplex de données (GPRS/EDGE/HSDPA, satellite) n’est accessible raisonnablement.
Une des problématiques du WiFi, hélas, a été son ticket d’entrée, très bas, qui a fait croire à bon nombre d’acteurs que cette technologie allait tout balayer et remplacer.
On a ainsi vu apparaître des solutions domotiques à base de WiFi (ben voyons !), des solutions de diffusions sonores et d’images à base de WiFi (mieux !), tous produits assez vitre retirés du marché.
C’est dommage, le WiFi méritait mieux que cela.
db
Il y a néanmoins encore de beaux usages de WiFi, le marché se régule automatiquement par ses usagers, si les produits sont bons et rendent des services non converts par ailleurs, ils sont alors gardés, sinon, ils meurent.
Je ne pense pas en revanche que la mobilité soit le meilleur terrain de jeu pour Wi-Fi, le nomadisme me parraît plus approprié tant que le roaming ne sera pas possible sur des applications temps réel. Par ailleurs, faire du temps réel sur du Wi-Fi avec toutes les trames acquittées, ne parraît pas une très bonne idée.
Bonne journée, Alex.