Sep 06
26
WiMAX ou plutôt HypeMAX ?
Thomas
Guy Kewney a publié un article qui résume très bien le hype autour du WiMAX. Il ose dire ce que beaucoup pensent, mais ne souhaitent pas dévoiler.
Le WiMAX. On en parle beaucoup. On le présente comme le successeur du Wi-Fi. Plus fort, plus robuste, plus sécurisé, plus rapide, … Serait-ce la fin du Wi-Fi, mis au placard pour faire de la place au futurs remplaçants ?
J’avais publié dès 2004 un article sur le fiasco du WiMAX. Comme quoi, en 2 ans, rien n’a bien changé ! 🙂
Ce n’est pas que je n’y crois pas, mais le WiMAX n’est pas la technologie miracle que l’on attend tous avec impatience. Le WiMAX ne va pas remplacer ni l’ADSL, ni la fibre optique, ni les réseaux cellulaires, ni le Wi-Fi.
Intel communique le 20 septembre 2006 sur le déploiement de leur solution dans le lieu le plus reculé équipé en WiMAX : l’Amazonie. Ce déploiement fait partie du nouveau programme d’Intel, World Ahead, qui vise à investir 1 milliard de dollars sur les 5 prochaines années pour accélérer l’utilisation des ordinateurs (Intel bien sûr), de l’Internet (par le WiMAX si possible) et de la technologie en général par les personnes les plus démunies au monde.
En Amazonie, la ville de Parintins (Brésil), 114 000 habitants, a été équipé de stations WiMAX et accès satellite par 60 employés de chez Intel afin d’amener de l’Internet aux hôpitaux et écoles.
Ce qu’Intel ne dit pas, c’est qu’un nombreux impressionnant d’autres villes et villages reculés profitent d’un accès à Internet sans fil grâce à des réseaux Wi-Fi installés depuis plusieurs années. Des volontaires éparpillés à travers le monde amenent du débit avec très peu de moyens, souvent sans aucune aide des collectivités. La passion est ce qu’anime en général ces guérilleros technophiles. Leur défi, d’amener du haut débit là où les opérateurs n’osent pas s’aventurer à cause de la rentabilité, est toujours un succès, tant technique que humain, plébiscité par les habitants en zone rurale.
Et si le WiMAX n’était qu’une technologie ordinaire. Et si elle n’était pas meilleure que le Wi-Fi (IEEE802.11a/b/g) ? Le Wi-Fi, avec ses maigres 100 mW de PIRE autorisée en France, franchit bien des distances que le WiMAX peine à atteindre. Les débits ne sont pas faramineux avec le WiMAX. Que dire du coût de l’équipement Wi-Fi par rapport au WiMAX ? Dérisoire … Et le Flash-OFDM (de Qualcomm) dans tout ça ? Il suffit d’actualiser le matériel 3G pour prendre en compte cette technologie plutôt performante. Et le WiBro, la version coréenne du WiMAX mobile ? Intel s’y était intéressé au départ, mais a préféré se concentrer sur « son » WiMAX.
Comme le dit Guy Kewney, Intel a mis beaucoup (trop ?) d’argent dans le WiMAX, et a tout intérêt à intéresser les médias de masse (télévision, journaux, radios, …) à cette technologie présentée comme la panacée pour l’accès à Internet haut débit. Heureusement que les blogs sont là pour argumenter correctement 😉
Mais tout ceci n’est jamais dit ouvertement. Intel, à travers sa filiale Intel Capital, arrose copieusement les industriels, les entreprises innovantes, … Leurs investissements sont colossaux. Qui se mettrait à dos un tel partenaire ? Tous espèrent profiter un maximum de ce nouveau marché qui s’ouvre devant eux. Il faut à tout prix consommer toujours le dernier gadget, la dernière technologie, présentée comme nouvelle, donc meilleure, que l’ancienne.
Intel cherche à imposer le WiMAX dans la bande de fréquences 2,5 GHz. Celle-ci est la plus facile à s’accaparer dans le monde, étant de plus soumise à licence dans la plupart des cas. Ainsi, le fondeur fournirait des chips WiMAX similaires dans ses ordinateurs portables, que ceux-ci soient destinés au marché chinois ou norvégien. Le WiMAX dans des bandes soumises à licences permettra d’éviter tous les problèmes d’interférences que connaît le Wi-Fi.
Il faut rappeler que la puce Centrino a permis à Intel de démultiplier ses bénéfices. La société espère fait la même chose avec le pain bénit WiMAX.
A lire également
Continuez votre lecture sur des sujets similaires en consultant les articles suivants :
(1 votes, average: 1,00 out of 5)
Loading...
Si le WIMAX n’est pas ce qui peut exister de mieux… en quoi le WIMAX n’est pas intéressant ? Et si il est quand même intéressant et qu’il apporte quelque chose pourquoi ne pas se diriger vers le wimax ? On reste tous au wifi, 3G et ADSL alors ? Je trouve ça tristoune. Je ne comprends pas bien le sens de cet article. C’est comme Firefox, c’est pas le truc qui tue toute la concurrence mais c’est bien, on n’est pas obligé d’être sur IE, et d’ailleurs IE s’améliore enfin parce que Firefox lui propose une concurrence. C’est un exemple.
Tristoune ? Moi je me contente bien du Wi-Fi avec la fibre … Pourquoi utiliser du WiMAX alors que l’on peut faire la même chose avec du Wi-Fi ?
Je conteste juste le fait que tout le monde trouve une solution à tout problème grâce au WiMAX. Il n’y a qu’à voir les collectivités, qui délaissent toutes les technologies (comme le Wi-Fi) au profit du WiMAX.
On ne parle pas non plus de la limitation de la puissance pire pour le wimax ?
Quelle est telle ?
Si on laisse la même puissance pour le Wifi, l’intêret du Wimax devient presque nul !!
Le bug du Wifi, n’est que le problème qu’il ne génére pas de licence !!!
Libérons le Wifi à 500mW …
WiMaX est une techno d’opérateur avec ce qui va avec : bp garantie (TDMA) mais terminaux onéreux.
Le WiFi est une techno grand public avec ce qui va avec : produit peu onéreux, pas toujours finis et encombrement assuré.
Et ce n’est pas le MiMo qui y changera grand chose. Bien au contraire. Plutôt que de courir après le débit les constructeurs feraient mieux de courir après la qualité. Avec le MiMo (ou le 802.11n) voici l’histoire des modems qui redémarre : une préversion (V.92) disponible et une promesse qu’il ne faudra rien changé hormis le firmware pour passer à la norme finale. Résultat : tout doit changer.
Bref, ceci pour dire que le WiFi, de par son appropriation par la majorité permet de construire des infrastructures complexes (Mesh networking par exemple) et sous la gouverne de ses utilisateurs là où des technologies plus robustes (FH, WiMax), de par leurs couts, sont condamnées a n’être utilisées que de manière classique (radialement) et sous la férule d’un opérateur … forcément commercial.
Le WiFi fait partie, avec les langages de développement libres, les SE libres, de cette mouvance qui permet enfin à l’usager lambda de se réapproprier la technologie pour son propre bénéfice !
Pour (presque) terminer le WiMAX n’est ni inutile ni ne condamnera les autres technologies sans fil de transport de données sur de longues distances (FH, WiFi, GPRS/EDGE/HSDPA, DVB-H, satellite, etc). Elle a sa place soit en remplaçant quelques faisceaux hertziens de ci de là, soit en complément de l’ADSL, soit dans des niches (refuges de montagne, centres de recherche).
Enfin, il ne serait pas bon de permettre au WiFi, dans la bande des 2,4 Ghz, de disposer d’une PIRE
importante et ceci pour des raisons de santé publique.
Le 5,7 Ghz (802.11a) pose déjà moins de souci de ce point de vue
et commence à être autorisé sur le territoire.
Une distribution basée sur des mini-cellules 802.11bg reliées par des faisceaux 802.11a (ou WiMAX) représente une alternative sérieuse (économique notamment) mais complexe à une distribution tout WiMAX qui, malgré sa simplicité revient forcément cher.
On ne parviendra jamais, avec des technos sans-fil et en restant raisonnable sur les PIRE, à concurrencer l’ADSL sur le terrain du débit ou de l’insensibilité aux interférences mais, le temps aidant, les infrastructures sans-fil peuvent s’en approcher.
db
db
Je suis entierement d’accord avec l’article ci-dessus de Dominique Blas.
D’ailleurs, s’il vous plaît, recadrez un peu les applications des différents standards. Vous parlez des télécoms comme des informaticiens. Il y a rarement une techno qui résoud tous les problèmes. Tout est une affaire de compromis.
Pour moi le WIFI n’est pas encore mature, et les gens qui rédigent ce standard feraient mieux d’améliorer la qualité du lien radio. J’ai un routeur WIFI dans mon appartement et la connexion ne passe pas un mur (non porteur) + 3 metres d’air. Et ce n’est pas le WIMAX qui va me sauver.
100 mW pour le Wi-Fi, ce n’est rien comparé aux 1W voire 500 W du GSM !
Egalement tout a fait d’accord sur le fait que le Wimax n’est pas LA technologie du future, en tout cas pas a court terme. Mais malheureusement ce n’est pas du tout l’avis du gouvernement tunisien qui a force d’annonces, de colloques et de communication parle du Wimax comme la technologie miracle qui va amener des debits tres eleves aux coins les plus recules… dans un pays ou le plus haut debit disponible est encore d’1 Mo (les 5 FAI authorises proposent les memes offres commerciales, les prix etant fixes par decret, on se croirait au moyen age!), parler du wimax comme realite dans les mois a suivre…
Technologie du futur ou pas, j’en sais rien! en revanche tout ce que je sais c’est qu’actuellement je suis en Wimax et très heureuse de l’être ; 5/6 ans de 56K..ajouté à cela on m’a fait espérer la RE-adsl…arrivé pas de synchro *super wanadoo..* et hop le wimax et là : le bonheur :))) J’espère juste une chose à présent c’est qu’on puisse m’offrir un meilleur débit car ma commune n’a que pour le moment le 1024 et le 2048 🙂
Bonjour,
Je me demandais uen chose: vu que le wimax ets deja etabli depuis qq temsp en COrée du sud, ne pourrait on pas y voir la unesorte de "laboratoire de sant" pour étudier les effets eventuels?
Note: si le wimax s’etend, rien n’empeche de connecter les GSM a ce reseau et d’ainsi enlever les danger des GSM ET des antennes 🙂
Dreamer