13 commentaires sur “Oui au 500 mW !”

1. thomas, le 13 janvier 2004 à 15:01 a dit:

   vive l’encombrements en milieu urbain, il serait peut etre interssant d’érablir une carte des puissances autorisée : est-il logique que ce soir la meme sur le larzac ou en plein centre de Paris ?

   cela poserais quand meme des difficultées d’applications mais je pense que ca vaut la peinse d’etre étudié

   
   
2. yam, le 14 janvier 2004 à 8:56 a dit:

   Sauf que le texte de la pétition est faux : même avec 100 mW on peut atteindre des portées de plus d’un kilomètres. Nous avons en production depuis plusieurs mois des liens de plus de deux kilomètres opérationnels. Les modèles théoriques le confirme (cf le tableau excel de modélisation des portées sur wifi.erasme.org).
   Yam pour Rhone sans fil

   
   
3. Marc, le 14 janvier 2004 à 11:59 a dit:

   j’ai laissé mon adresse email sans anti-spam ; attention de ne pas la laisser filer, meme si je recois deja trop de pouriel, ce n’est pas nécessaire d’en ajouter.

   
   
4. jfs, le 15 janvier 2004 à 0:06 a dit:

   Non,désolé, pas d’augmentation.
   Il y a dèjà trop de pollution electromagnétique, il faut cesser d’en ajouter.
   Mon corps n’est pas un gigot destiné aux micro-ondes.
   La technologie c’est beau, mais il est des moments où il faut se questionner.
   Et c’est mon droit de ne pas subir les champs électromagnétiques des voisins.
   Je ne suis pas le seul à vouloir le faire connaître.

   
   
5. Stan, le 15 janvier 2004 à 0:19 a dit:

   Rien ne précise s’il s’agit de puissance P.I.R.E (Puissance Isotrope Rayonnée Equivalente) incluant le gain du système d’aériens (les antennes) ou de la puissance en sortie d’émetteur.
   Ce flou à lui seul justifie à lui seul un NON catégorique de l’A.R.T. …
   De plus, je rappelle que le 2400 MHz est, dans le cadre du WiFi, une bande partagée avec d’autres services :
   1) à statut primaire : les services de la Défense
   2) à statut secondaire : les radioamateurs
   3) les sans-statut : wifi, bluetooth, DECT, etc…
   Si on autorisait 500 mW pour le WiFi, il le faudrait aussi pour tout le matériel "sans licence" (DECT, BlueTooth, télécommandes, alarmes, etc…) ce qui induirait une gêne considérable pour TOUS les utilisateurs de la bande 2.4 GHz.

   
   
6. Xavier, le 15 janvier 2004 à 10:01 a dit:

   La puissance en tant que telle est un faux problème.
   Oublions la norme un instant, à quoi serviraient 500mW si nous les avions ?
   En intérieur les équipments actuels sont parfaits, donc pourquoi polluer plus si le niveau actuel suffit ?
   En extérieur il faut se rappeler que Le Wifi c’est d’abord de la radio. C’est à dire que comme pour toute liaison radio il faut un récepteur + une antenne à un bout et un émetteur + une antenne à l’autre bout sans oublier le médium au milieu. La seule chose qui compte c’est la combinaison de ces cinq éléments qu’on appelle le bilan de liaison. La puissance émission n’est que l’un de ces cinq éléments.
   Il est en général beaucoup plus "rentable" de travailler sur les antennes qui peuvent multiplier par 100.000 le signal généré et reçu par les queues de cochon des AP standards.
   Pour mémoire : avec les 40mW d’un WAP11 une liaison de 29km est actuellement en test H24 depuis 2 mois en région parisienne.
   Donc pour que votre pétition ait un sens il faut impérativement parler de puissance P.I.R.E.
   500mW PIRE pourquoi pas, cela permettrait de franchir 5 à 6km confortablement.
   Bonne bidouille et bons tests à tous, la radio c’est fun.

   
   
7. dg1sek, le 15 janvier 2004 à 10:08 a dit:

   A mon avis ca ne sert pas a grande chose d’augmenter la puissance.
   Le probleme me semble etre deja aujourd’hui plutot la mauvaise qualite des receivers.
   A quoi ca sert si on augmente la puissance des access points a 500 mW, si deja aujourd’hui je recois tres bien le signal de x access points avec mon PDA WiFi, mais malheureusement ce fichu AP est tellement sourd qu’il n’entend pas du tout ce que mon petit PDA emet?

   
   
8. on va encore me prendre pour un fou, le 5 février 2004 à 19:05 a dit:

   Le gouvernement actuel comme tout les autre n’ose pas prendre de responsabilitées, et si ils autorise les 500mW, il aurait trop peur de faire de l’ombre aux serveur internets ………(..)
   Tant qu’il n’y aura pas un grand enjeux commercial dans le wi-fi (opérateurs…) pour vous obliger à payer, (comme aux débuts de la tv par satellite) le gouvernement ne bougera pas et fera toujours semblant d’écouter et de chercher des solutions.
   En plus cette loi sera encore faite dans un texte qui pourra être interprété de toutes les façons et écrite par des hommes et femmes qui n’y connaissent rien.

   
   
9. J Vicogne, le 26 février 2004 à 9:37 a dit:

   Vous souvenez vous des problèmes liés à la multitude de radio FM dites libres … cette liberté d’émettre n’importe où et avec n’importe quelle fréquence avec des puissances non maîtrisée a tué le système.
   Le sans fil est déjà utilisé n’importe comment avec une puissance raisonnable, ne le tuez pas au prétexte qu’il n’est pas assez puissant.

   
   
10. sam, le 4 mars 2004 à 3:08 a dit:

    Je pense que vous ne voyez pas le danger d’une telle demande 🙁 Les radio-amateur payent une licence pour avoir le droit d’operer a 1W. Ce que je crains, ce n’est pas que vous n’obteniez pas gain de cause; ce que je crains c’est que l’on authorise a emetre a 500mW sous reserce d’aquiter une licence de xxx euros par AP!

    Reflechissez y bien. Rien n’empeche de prendre une telle mesure 🙁 Et a ce moment la nous pourrons tous fermer boutique car nos association n’aurons jamais les moyens de concurencer les operateur sur le plan financier.

    Comme le dit si bien dg1sek, le probleme c’est la sensibilitee mediocre des recepteurs wifi! -82dB c’est minable!

    Je vous conseille de regarder ces liens:

    http://www.hyperlinktech.com/web...
    http://www.hyperlinktech.com/web...

    http://www.1stwave.de/produkte/a...

    Bizarement certains fabricants se penchent sur la pre-amplification! On se demande pourquoi?

    A vous de voir … mais augmenter la puissance c’est un jeux dangeureux! D’abord ca risque de requerir une licence payante, et ensuite ca apporte plus de problemes que d’avantage (parasitage a cause de la faible qualitee des antennes, saturation du spectre, … )

    sam

    
    
11. RA, le 12 septembre 2004 à 20:40 a dit:

    NE signer PAS cette petiont a la ¤¤¤ vous pourez nous radio=amateur avons priorité sur le wi-fi qui brouillerai nos émission avec cette puissance

    
    
12. alex, le 4 octobre 2004 à 16:00 a dit:

    >NE signer PAS cette petiont a la ¤¤¤ vous pourez
    >nous radio=amateur avons priorité sur le wi-fi qui >brouillerai nos émission avec cette puissance.

    "Nous" ??? Là, je doute, les radio amateurs ont en
    général une certaine maitrise de la technique et du
    langage ;-)) ;-))

    
    
13. Garfield, le 2 janvier 2008 à 12:32 a dit:

    Bonjour,
    personnellement, je suis contre une augmentation des puissances! Je suis ingénieur en télécommunication et si l’on veut faire de la longue distance y’a le Wimax pour ça!
    Le wifi est prévu pour de l’indoor (intérieur pour ceux qui le savent pas) ou pour de l’urbain dense (donc pourtée max inutile car les visions « directes » sont rares).

    Et comme l’a dit une personne au dessus, nos corps ne sont pas des gigots!

    Contrairement a ce qu’a dit « alex » les radios-amateurs ne sont pas prioriraites! Je suis désolé de le dire mais la bande 2.4GHz comme d’aute (5.2GHz) font parti de l’ISM (Industrial, Science and Médical) donc comme ça le dit clairement, les radios amateurs sont toléré mais cette bande n’est pas pour eux.

    Cette bande est « libre » et si la puissance est limité, c’est qu’avec les technologies actuellements misent en place pour le wifi, une augmentation de la puissance perturberait les autres technologies et le wifi lui-même! si vous ne comprenez pas, regarder des cours ou des sites qui expliquent le découpage en canal de la bande passante et l’effet de la puissance!
    voila, donc moi je dis non! il faudrait une pétition pour voter NON aussi, ce serait plus juste!

    
    

Publier un commentaire

Nom (obligatoire)

Email (ne sera pas publié) (obligatoire)

Site web

Un commentaire contenant des liens sera validé par l'administrateur avant toute publication.

Δ

Code Anti-spam *